Зубов Александр Демьянович, доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры внутренних болезней № 2
Донецк, ДНР
Zubov Aleksandr Dem'yanovich, M. D. Med., Professor, Professor of the Department of Human Diseases No. 2
Donetsk, DPR
Сенченко Ольга Валентиновна, старший лаборант кафедры внутренних болезней № 2
Донецк, ДНР
Senchenko Olga Valentinovna, senior laboratory assistant of the Department of Human Diseases No. 2
Donetsk, DPR
Цель исследования. Оценка существующих подходов к стратификации онкологического риска узловых образований щитовидной железы по данным ультразвукового исследования.
Материалы и методы. Изучение данных литературы в историческом аспекте, современных научных публикаций, профильных клинических протоколов и консенсусов.
Результаты. В настоящее время существует множество шкал, одинаковых или близких по названию, но принципиально различающихся по способам оценивания («ультразвуковые модели», алгоритмы, количество признаков рака, баллы и пр.), по количеству и значению категорий и субкатегорий, выставляемым рекомендациям. Среди них следует выделить наиболее известные: TIRADS — Е. Horvath и соавт. (Чили, 2009), включающая 6 категорий, в т. ч. 2 субкатегории; THIRADS — А. Д. Зубов и соавт. (в настоящее время — Россия, 2010): 5 категорий, в т. ч. 2 субкатегории; TIRADS — Jin Kwak и соавт. (Республика Корея, 2011): 5 категорий, в т. ч. 3 субкатегории; TIRADS — G. Russ и соавт. (Франция, 2011): 7 категорий, в т. ч. 3 субкатегории; ACR TI-RADS — (США, 2017): 5 категорий; EU-TIRADS (международная группа, 2017): 5 категорий; TI-RADS (Россия, 2020): 6 категорий. Установлено, что на современном этапе клиницисты (онкологи, эндокринологи) не владеют в достаточной степени информацией о разнообразии существующих стратификационных шкал. Это привело к неоднозначности формулировок и некорректным ссылкам в действующих клинических рекомендациях и других регламентирующих документах, определяющих использование конкретной стратификационной шкалы. Практические врачи УЗД в подавляющем большинстве случаев не указывают или неверно указывают на используемую стратификационную шкалу. Поскольку одна и та же цифра в разных шкалах может обозначать клинически различные ситуации, то отсутствующее, неправильное или неоднозначное указание может вести к ошибкам в оценке онкологического риска и выборе тактики ведения пациента.
Заключение. Таким образом, для обеспечения взаимопонимания специалистов и исключения разночтения ультразвуковых заключений необходима унификация и стандартизация используемых стратификационных шкал. Обязательность использования единой шкалы на всех этапах лечебно-диагностического процесса (всеми специалистами во всех регионах) и указание, какой именно, должна быть корректно и однозначно определена во всех профильных регламентирующих документах.
Objective. Evaluation of existing approaches to cancer risk stratification of thyroid nodules based on ultrasound data.
Materials and Methods. The study of literature data in the historical aspect, modern scientific publications, specialized clinical protocols and consensuses.
Results. Currently, there are many scales that are similar or close in name, but differ fundamentally in the methods of evaluation («ultrasound models», algorithms, number of cancer signs, scores, etc.), the number and value of categories and subcategories, and the recommendations made. The most famous among them are: TIRADS – E. Horvath et al. (Chile, 2009), which includes 6 categories, including 2 subcategories; THIRADS – A. D. Zubov et al. (currently in Russia, 2010): 5 categories, including 2 subcategories; TIRADS – Jin Kwak et al. (Republic of Korea, 2011): 5 categories, including 3 subcategories; TIRADS – G. Russ et al. (France, 2011): 7 categories, including 3 subcategories; ACR TI-RADS – (USA, 2017): 5 categories; EU-TIRADS (international group, 2017): 5 categories; TI-RADS (Russia, 2020): 6 categories. It has been established that at the present stage, clinicians (oncologists, endocrinologists) do not have sufficient information about the diversity of existing stratification scales. This has led to ambiguity of wording and incorrect references in current clinical recommendations and other regulatory documents defining the use of a particular stratification scale. Practitioners doctors of ultrasound diagnostics in the vast majority of cases do not indicate or incorrectly indicate the stratification scale used. Since the same figure in different scales may indicate clinically different situations, missing, incorrect or ambiguous indication may lead to errors in cancer risk assessment and patient management.
Conclusion. Thus, unification and standardization of the used stratification scales is necessary to ensure mutual understanding of specialists and to exclude different interpretations of ultrasound conclusions. The obligation to use a single scale at all stages of the treatment and diagnostic process by all specialists in all regions, and the indication of which one, should be correctly and unambiguously defined in all relevant regulatory documents.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.