Контрастная спектральная маммография (CESM) в уточняющей диагностике образований молочной железы категорий BI-RADS 3–4A: систематический обзор литературы

Цель. Провести систематический обзор литературы для оценки диагностической эффективности контрастной спектральной маммографии (CESM) у пациенток с образованиями молочной железы категорий BI-RADS 3–4A и определить ее влияние на перегруппировку находок, необходимость биопсии и тактику ведения.

Материалы и методы. Поиск выполнен в базах PubMed, Web of Science, Scopus, медВис и РИНЦ за период 2015 — январь 2025 г. с включением оригинальных клинических исследований, систематических обзоров и метаанализов, сравнивающих CESM с цифровой маммографией, УЗИ и МРТ у пациенток BI-RADS 3–4A.

Результаты. CESM продемонстрировала высокую чувствительность (92,7–100 %) и специфичность (67,9–100 %), превосходя цифровую маммографию, а также позволила безопасно перегруппировать 20–40 % вероятно доброкачественных образований в BI-RADS 2 и сократить число биопсий на 16–43 % при высокой отрицательной прогностической ценности.

Выводы. CESM является эффективной методикой уточняющей диагностики при категориях BI-RADS 3–4A и плотной ткани молочной железы, снижает количество ненужных биопсий и шестимесячных контролей и может рассматриваться как доступная альтернатива МРТ в условиях ограниченных ресурсов. 

1. Андронов А. К., Абдураимов А. Б. Роль контрастной двухэнергетической спектральной маммографии в диагностике рака молочной железы // Медицинская визуализация. 2023. Т. 27, № 4. С. 81–91. DOI

2. Ассоциация онкологов России, Российское общество клинической онкологии (RUSSCO). Клинические рекомендации: Рак молочной железы (C50, D05). ID: 379_4. М.: Минздрав России, 2023. URL (дата обращения: 19.04.2026). — Текст: электронный.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». М.: Правительство РФ, 2023. URL (дата обращения: 19.04.2026). — Текст: электронный.

4. Чёрная А. В., Ульянова Р. Х., Криворотько П. В., Артемьева А. С., Багненко С. С., Жильцова Е. К., Новиков С. Н., Данилов В. В., Крживицкий П. И., Семиглазов В. Ф. Возможности контрастной спектральной двухэнергетической маммографии в диагностике мультицентричного рака молочной железы // Опухоли женской репродуктивной системы. 2021. Т. 17, № 4. С. 20–28. DOI

5. ACR Committee on Drugs and Contrast Me­ dia. ACR Manual on Contrast Media. Reston, VA: American College of Radiology, 2024. URL (дата обращения: 05.05.2026). — Текст: электронный.

6. Allemani C., Weir H. K., Carreira H., Harewood R., Spika D., Wang X. S., Bannon F., Ahn J. V., Johnson C. J., Bonaventure A., Marcos-Gragera R., Stiller C., Azevedo e Silva G., Chen W. Q., Ogunbiyi O. J., Rachet B., Soeberg M. J., You H., Matsuda T., BielskaLasota M., Storm H., Tucker T. C., Coleman M.P. CONCORD Working Group. Global surveillance of cancer survival 1995–2009: analysis of individual data for 25,676,887 patients from 279 population-based registries in 67 countries (CONCORD-2). Lancet. 2015;385(9972):977-1010. DOI

7. Amato F., Bicchierai G., Cirone D., Depretto C., Di Naro F., Vanzi E., Scaperrotta G., Bartolotta T. V., Miele V., Nori J. Preoperative loco-regional staging of invasive lobular carcinoma with contrast-enhanced digital mammography (CEDM). Radiol. Med. 2019;124(12):1229-1237. DOI

8. Berg W. A., Blume J. D., Cormack J. B., Mendelson E. B., Lehrer D., Böhm-Vélez M., Pisano E. D., Jong R. A., Evans W. P., Morton M. J., Mahoney M. C., Larsen L. H., Barr R. G., Farria D. M., Marques H. S., Boparai K. ACRIN 6666 Investigators. Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA. 2008;299(18):2151-63. DOI

9. Cheung Y. C., Lin Y. C., Wan Y. L., Yeow K. M., Huang P. C., Lo Y. F., Tsai H. P., Ueng S. H., Chang C. J. Diagnostic performance of dual-energy contrast-enhanced subtracted mammography in dense breasts compared to mammography alone: interobserver blindreading analysis. Eur. Radiol. 2014;24(10): 2394-403. DOI

10. Covington M. F., Salmon S., Weaver B. D., Fajardo L. L. State-of-the-art for contrastenhanced mammography. BJR. 2024;97(1156): 695-704. URL (accessed: 20.04.2026). Elec­ tronic resource. DOI

11. Elezaby M., Li G., Bhargavan-Chatfield M., Burnside E. S., DeMartini W. B. ACR BIRADS Assessment Category 4 Subdivisions in Diagnostic Mammography: Utilization and Outcomes in the National Mammography Database. Radiology. 2018;287(2):416- 422. DOI

12. Fallenberg E. M., Dromain C., Diekmann F., Renz D. M., Amer H., Ingold-Heppner B., Neumann A. U., Winzer K. J., Bick U., Hamm B., Engelken F. Contrast-enhanced spectral mammography: Does mammography pro­ vide additional clinical benefits or can some radiation exposure be avoided? Breast. Can­ cer. Res. Treat. 2014;146(2):371-81. DOI

13. Gelardi F., Ragaini E. M., Sollini M., Bernardi D., Chiti A. Contrast-Enhanced Mammography versus Breast Magnetic Re­ sonance Imaging: A Systematic Review and Meta-Analysis. Diagnostics (Basel). 2022; 12(8):1890. DOI

14. Houben I. P., Vanwetswinkel S., Kalia V., Thywissen T., Nelemans P. J., Heuts E. M., Smidt M. L., Meyer-Baese A., Wildberger J. E., Lobbes M. Contrast-enhanced spectral mammography in the evaluation of breast suspicious calcifications: diagnostic accuracy and impact on surgical management. Acta Radiol. 2019;60(9):1110-1117. DOI

15. Iotti V., Ragazzi M., Besutti G., Marchesi V., Ravaioli S., Falco G., Coiro S., Bisagni A., Gasparini E., Giorgi Rossi P., Vacondio R., Pattacini P. Accuracy and Reproducibility of Contrast-Enhanced Mammography in the Assessment of Response to Neoadjuvant Chemotherapy in Breast Cancer Patients with Calcifications in the Tumor Bed. Diag­ nostics (Basel). 2021;11(3):435. DOI

16. Lalji U. C., Jeukens C. R., Houben I., Nelemans P. J., van Engen R. E., van Wylick E., Beets-Tan R. G., Wildberger J. E., Paulis L. E., Lobbes M. B. Evaluation of lowenergy contrast-enhanced spectral mammography images by comparing them to fullfield digital mammography using EUREF image quality criteria. Eur. Radiol. 2015; 25(10):2813-20. DOI

17. Lin S. T., Li H. J., Li Y. Z., Chen Q. Q., Ye J. Y., Lin S., Cai S. Q., Sun J. G. Diagnostic performance of contrast-enhanced mammo­ graphy for suspicious findings in dense breasts: A systematic review and meta-analysis. Cancer Med. 2024;13(8):e7128. DOI

18. Liu J., Xiao R., Yin H. et al Meta-analysis and systematic review of the diagnostic value of contrast-enhanced spectral mammography for the detection of breast cancer. BMJ Open. 2024;14:e069788. DOI

19. Moffa G., Galati F., Maroncelli R., Rizzo V., Cicciarelli F., Pasculli M., Pediconi F. Diagnostic Performance of Contrast-Enhan­ ced Digital Mammography versus Conventional Imaging in Women with Dense Breasts. Diagnostics (Basel). 2023;13 (15):2520. DOI

20. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., Altman D. G. The PRISMA Group Preferred Repor­ ting Items for Systematic Reviews and MetaAnalyses: The PRISMA Statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. DOI

21. Nicosia L., Battaglia O., Venturini M., Fon­ tana F., Minenna M., Pesenti A., Budascu D., Pesapane F., Bozzini A. C., Pizzamiglio M., Meneghetti L., Latronico A., Signorelli G., Mariano L., Cassano E. Contrast-enhanced mammography BI-RADS: a case-based ap­ proach to radiology reporting. Insights Ima­ ging. 2024;15(1):37. DOI

22. Nissan N., Sung J. S. Contrast-Enhanced Mammography: Advances, Challenges, and Case-Based Insights. Korean. J. Radiol. 2025;26(11):1022-1031. DOI

23. Shea B. J., Reeves B. C., Wells G., Thuku M., Hamel C., Moran J. et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. DOI

24. Whiting P. F., Rutjes A. W., Westwood M. E., Mallett S., Deeks J. J., Reitsma J. B., Leef­ lang M. M., Sterne J. A., Bossuyt P. M. QUADAS-2 Group. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann. Intern. Med. 2011; 155(8):529-36. DOI